Równiejszość

Na lewicy dużo i pięknie mówi się o takich wartościach jak równość, czy wyrównywanie szans. Mniejsza o ich słuszność. Warto zaś zastanowić się nad całkowitym brakiem konsekwencji w ich realizowaniu. Jak bowiem to wyrównywanie szans ma się do tak zwanych aborcji eugenicznych, czyli mordowania nienarodzonych kalek oraz osób jedynie podejrzanych o kalectwo?

Moje stanowisko na temat jakiejkolwiek aborcji nie powinno być niczym nowym dla czytelników. Jestem przeciwny każdej jej formie. Niniejszy tekst jest o hipokryzji. Na marginesie, lewica aborcję eugeniczną nazywa środkiem zapobiegania niepełnosprawności. Proponuję zatem eksterminację nierobów jako środek walki z bezrobociem oraz odstrzał ludzi zarabiających poniżej średniej krajowej (to nie mój żart, tylko Palikota) w ramach walki z ubóstwem.

Podstawą równych szans jest równość wobec prawa. Bez tego można równać do upadłego, a równości i tak nie będzie. Prawo jednak traktuje aborcję eugeniczną łagodniej niż aborcję zdrowego dziecka. W większości państw łatwiej jest w świetle prawa dokonać tej pierwszej, a także można dokonywać je w dłuższym okresie od poczęcia, zatem dzieci upośledzone, oraz te tylko podejrzane o upośledzenie, są dyskryminowane - przede wszystkim przez przeciwników wszelkiej dyskryminacji.

Jest to oczywiście jawne pogwałcenie równości wobec prawa. Bardzo też w swojej istocie pokraczne i niekonsekwentne. Jeśli bowiem pijany kierowca fatalnie potrąci na przejściu dla pieszych dziecko z zespołem downa, nikt nie mówi: Dziecko było niepełnosprawne, zatem kara za jego zabicie powinna być niższa niż za zabicie zdrowego. Dlaczego w tym przypadku życie ułomka jest tak samo chronione, jak zdrowego, a przed urodzeniem jest traktowane jako coś gorszego. Dlaczego w tej sytuacji nie faworyzuje się zabijania niepełnosprawnych?

Co więcej, jeśli niechcący szturchnę i przewrócę dziecko, to jestem zwykła gapa, a od świadków usłyszę coś w stylu: Uważaj jak chodzisz, baranie. Jeśli jednak będzie to dziecko niedowidzące, na wózku, lub zdeformowanie, a ja szturchnę je przez dokładnie to samo gapiostwo, to już będę potworem, a od przechodniów dowiem się intrygujących szczegółów z życia mojej własnej matki. Uderzenie zdrowego to draństwo, ale uderzenie ułomka to "świętokradztwo". Zabicie ułomka "świętokradztwem" już nie jest, o ile dokona się tego w ustawowo przewidzianym terminie.

Powiedzenie, że Igrzyska Olimpijskie to głupota jest ledwie opinią. Powiedzenie że głupotą jest Paraolimpiada, to podłość i chamstwo. Przynajmniej w odczuciu zwolenników taśmowego zabijania przyszłych paraolimpijczyków.

Faworyzowane jest nie tylko usuwanie upośledzonych płodów ludzkich. Często wystarczy podejrzenie upośledzenia - co jest nie tylko pogwałceniem zasady równości wobec prawa, a pogwałceniem prawa samego w sobie. Jeśli bowiem nawet na jedną bezduszną chwilę założymy, że należy uśmiercać nieprawidłowo rozwijające się zarodki ludzkie, to dopuszczenie tej procedury w przypadku zaledwie zaistnienia ryzyka, że płód rozwija się w sposób nieprawidłowy, jest bezprawiem. Bo istnieje sytuacja, w której jedno całkowicie zdrowe dziecko jest bezpieczne, a drugie tak samo zdrowe dziecko jest zabijane na podstawie błędnej opinii.

Jest to tożsame z wydaniem wyroku kary śmierci na człowieka podejrzanego o morderstwo, w oparciu o słowa świadka: Nie wiem, być może to on zabił - trudno powiedzieć. Z prawem nie ma to nic wspólnego. Z lewem bardzo wiele.

A od lewicy oczywiście nie usłyszymy też w jaki sposób stwierdza się "niepełnosprawność" płodu. Stosowane są dwa badania. Pierwsze to "nieinwazyjne" badanie USG, które obecnie w ciąży jest badaniem rutynowym. Na jego podstawie nie można stwierdzić z całą pewnością wady płodu, zatem, jak wykazałem powyżej, nie może być podstawą do "aborcji eugenicznej" i zazwyczaj nie jest. Jest za to podstawą do wykonania drugiego badania, amniopunkcji.

Amniopunkcja jest już badaniem inwazyjnym, bo polega na fizycznym pobraniu materiału genetycznego płodu (co jest o tyle ciekawe, że zgodnie z dzisiejszą, postępową "nauką" płód to ciało kobiety, zatem zamiast wbijania igły w zarodek powinno wystarczyć do tego pobranie śliny matki). Dopiero badanie tego materiału daje stuprocentową pewność choroby płodu. Jest tylko pewien problem, który postępowcy również przemilczają, bo wiązałby się z przytoczeniem liczb, a liczby, jako że "liczby nie kłamią", są niechętnie stosowane przez lewicę. Otóż anomalie genetyczne wykazywane są w jednej na tysiąc amniopunkcji. Zaś współczynnik poronień w wyniku przeprowadzenia tego badania, to jeden na dwieście przypadków. Zatem aborcja jednego kalekiego dziecka okupiona jest istnieniami pięciorga zdrowych.

I to jest ta lewicowa równość. Myślę, że dalsza dyskusja na temat rozróżniania między aborcją "na żądanie", a aborcją "eugeniczną" jest zbędna.

Jest tylko jeden niezawodny sposób, by zapobiec przychodzeniu na świat umysłowo upośledzonych - nie kopulować z socjalistami.