Coroczny "zamach" Nowego Ekranu

Po poprzednim "zamachu" Nowego Ekranu napisałem, zgodnie z moim przekonaniem, że jego redaktorzy podłożyli "bombę" na "Centralnym" dla hecy, a potem, nie wiedząc, co z tym zrobić, naprędce upichcili sobie jakieś wnioski, by mieć "temat". Wierzyłem, że się zapędzili i nie potrafili potem swoich wniosków odkręcić. Tym razem nie mam wątpliwości, że są to głupcy, którzy naprawdę uważają, że mamy za dużo swobody - zrobili to po raz drugi.

Oczywiście z tym samym skutkiem. Nie wiem, czy Nowy Ekran ma zamiar z tego zrobić coroczną akcję, ale jeśli tak, to mogę ich zapewnić, że co roku wynik będzie ten sam. Nawet taki bałwan, jak pan Pietkun, czy pan Łażący zawsze znajdą sposób, by tę bombę podłożyć. Nawet jeśli w wyniku ich akcji służby specjalne będą z roku na rok zwiększać ochronę. Tym bardziej będzie mógł to zrobić terrorysta. I z tym albo się pogodzimy, albo będziemy drżeli na samą myśl wyjścia z domu na pięć minut po papierosy. Kropka.

W komentarzu pod artykułem napisałem:

Panie Pawle,
Zamiast się powtarzać (wszak bomba już była), proponuję rozszerzenie cyklu o inne śmiertelne zagrożenia. Na przykład mógłby się Pan rozpędzić samochodem i wjechać na pasy pełne pieszych, lub w przystanek autobusowy - okaże się, że państwo całkowicie nie jest na to przygotowane. Zbliża się lato, czas kolonii i obozów młodzieżowych - idealny czas, by zaprezentować opinii publicznej, że nasze dzieci wcale nie są bezpieczniejsze, niż te na wyspie Utoya przed rokiem. Taki materiał będzie bił rekordy na YouTube.

Tak, macie panowie rację - nie jesteśmy w stu procentach bezpieczni - nikt nie jest. Ale "ktoś, kto godzi się poświęcić część swojej wolności w zamian za bezpieczeństwo, nie zasługuje ani na jedno, ani na drugie." (B. Franklin) Bo nie jest Człowiekiem, tylko ludzikiem.

Najbardziej podkreślanym w artykule i w komentarzach jest fakt, że pan redaktor Pietkun bez problemu wszedł do pomieszczenia przez drzwi z napisem "Wstęp wzbroniony". Kiepska to manipulacja. "Zamachowiec" faktycznie dostał się tam, gdzie nie powinien, tylko gdzie on się dostał?

Gdy czytałem artykuł, jeszcze przed obejrzeniem filmu, słowa, jakich użył autor zdawały się sugerować że pan Pietkun dostał się do jakiegoś niezwykle ważnego miejsca - serwerowni, biblioteki z tajnymi dokumentami PKP, albo policyjnego składu z bronią. Film był znacznie bardziej przyziemny. Pan Pietkun wlazł do rupieciarni. Napis na drzwiach umieszczono tylko po to, by jakiś przypadkowy turysta nie potknął się tam i nie wybił zębów.

Redaktorzy Nowego Ekranu naprawdę są idiotami, którzy toczą dzielny bój o to, by przy każdej rupieciarni, każdym schowku na szczotki i przy każdej toalecie "tylko dla personelu" stał strażnik. W przypadku bomby nie ma żadnej różnicy, czy zostawi się ją w skrytce na bagaż, w toalecie, czy w rupieciarni.

Panowie Pietkun i Parol są typowym przykładem ludzi, którzy potrzebują, by ktoś się nimi zaopiekował, ktoś ich obronił, ktoś uważał, by nie wleźli tam, gdzie wleźć nie powinni i by nie zrobili sobie krzywdy. Ludzi, o których pisałem w artykule "Jedna wada wolności". Oni w Wolnej Polsce będą niewolnikami z wyboru.

Ten fragment był śmieszny, i tylko tyle. Ale z rzeczonym artykułem wiążą się też mniej zabawne sprawy.

Pan Łażący całkowicie nie zdaje sobie sprawy z tego jak terroryzm działa i co jest jego celem. Wydaje mu się, że terrorysta to taki facet, który lubi zabijać, zakłada się z kolegami o to, kto wysadzi więcej osób. Myśli, że celem ataku na WTC było zabicie pracujących tam ludzi, a zamach na metro był po to, by zabić tych paskudnych pasażerów. Nie.

Słowo "terror" po łacinie oznacza grozę. I o to chodzi terrorystom - byśmy się bali. Celem terrorysty jest wywołanie strachu. Byśmy żyli w ciągłej obawie i nie czuli się nigdzie bezpiecznie. I to ten strach jest prawdziwym zagrożeniem, a nie ofiary zamachu. Trupy są tylko środkiem. Sukces terrorystów w 2001 polegał nie na tym, że zagruzowali Manhattan, tylko na tym, że cały świat zaczął się bać, czego ukoronowaniem był Akt Patriotyczny USA. Ten dokument to triumf terroru nad wolnym światem. Stworzyli go terroryści, a nie patrioci.

Redakcja Nowego Ekranu natomiast "walczy" z terroryzmem tak jak lekarz walczy z katarem pacjenta podając mu środek przeczyszczający. Pacjent będzie bał się kichnąć, ale nie będzie od tego ani trochę zdrowszy - wprost przeciwnie.

Pan Parol pisze: Nie można celowo robić za "pożytecznych idiotów" tak jak nie można być nieumyślnie złodziejem, czym potwierdza, że nie działa celowo, tylko z głupoty. Bo to, że jest "pożytecznym idiotą" z punktu widzenia terrorystów, nie ulega wątpliwości - wyświadcza im niemałą przysługę. Przez bite dziesięć minut filmu staje na głowie, by nas przestraszyć. Mnoży, nie bez widocznego wysiłku, powody, dla których Polska jest wymarzonym celem terrorystów. Lepszy w tym jest od oszołomów, którzy po zamachach w 2001 krzyczeli, że Pałac Kultury jest następny. Tak bardzo chce sprawić, byśmy bali się wyjść z domu. Jego celem jest wywołanie strachu.

Tak - pan Parol jest terrorystą. Bezkrwawym i ciapowatym, ale terrorystą.

Tak bardzo "na siłę" wymyślał te "sprzyjające okoliczności", że zacząłem odnosić wrażenie, że on naprawdę chce uwierzyć, że na Euro 2012 zamach nastąpi, albo wręcz chce, by nastąpił. Chociażby tylko po to, by zatkać rozsądnym ludziom gęby i powiedzieć "A nie mówiłem?".

A ludzie, którzy dokonują pozorowanego ataku bombowego, dokumentują wszystko na wideo i udostępniają je w Internecie tak, by każdy mógł je zobaczyć, a następnie kilka miesięcy później przeprowadzają tę samą prowokację, w tym samym miejscu, z tym samym facetem w roli terrorysty, z tą samą bombą, w tym samym worku i oczekują reakcji, za sam pomysł zasługują na oklaski w zwolnionym tempie. Przypomina mi to jedną z bajek Ezopa "Chłopiec, który wołał o pomoc".

Czy policjanci z "Centralnego" nie przeglądają Internetu? Nawet jeśli nie, to na pewno mają kupę znajomych, którzy podsyłają im głupie filmiki, zwłaszcza gdy dotyczą miejsca ich pracy. Jedyną sensowną reakcją policji byłoby poproszenie o autograf. A może panowie Pietkun i Parol uważają, że nikt ich nie pozna, bo nikt nie odwiedza ich portalu. W takim razie po jakie licho umieszczają na nim te bzdety?