Strzelanie do dzieci

Straszne oburzenie i sprzeciw wybuchły w Internecie na wieść, że być może policjanci będą mieli prawo strzelać do dzieci i do kobiet w ciąży. Ja z kolei czytając to byłem zaskoczony, że obecnie jest to zakazane.

Większość internetowych komentatorów chyba pokracznie zrozumiała ten zapis i teraz wydaje im się, że policjant będzie mógł bez powodu strzelać do kobiet w ciąży. Idzie po ulicy, widzi ciężarną i myśli sobie: "O ciężarna! Strzelę se do niej!". Albo, że widząc dzieciaka podkradającego ciastka w cukierni, będzie mógł wyjąć broń i władować mu kulkę w łeb.

Nie wiem czy ta wiara wynika z faktu, w jaki wiadomość ta jest przedstawiana w różnych mediach, ale jest całkowicie błędna.

Możliwość użycia broni palnej w stosunku do bandziora, niezależnie od wieku, płci, czy stanu dotyczy sytuacji skrajnych. Takich, w których istnieje zagrożenie życia lub zdrowia innych. Nikt nie będzie strzelał do kieszonkowców.

Kretynizmem też jest to, co wypisuje większość portali, że policjanci CHCĄ strzelać do kobiet i dzieci. Nie chcą. Normalny człowiek do nikogo nie chce strzelać. Ale policjant nie ma robić tego co chce, tylko robić ma to, co musi. Ale jeśli przeciwnik jest uzbrojony i gotowy do oddania strzału, to policjant musi mieć prawo bronić siebie i innych, również przy użyciu broni palnej. I jeśli musi strzelić do małoletniego bandyty, by uratować życie innym, to ma strzelać.

Prędzej przystałbym na zakaz pałowania dzieci i kobiet w ciąży, bo jeśli już policjant znajdzie się w odległości skutecznego pałowania napastnika, to obezwładnienie go w inny sposób, bez bicia nie powinno stanowić problemu, zwłaszcza jeśli do czynienia ma z dzieckiem lub kobietą. Jeśli zaś bandyta trzyma wszystkich na dystans, broń palna jest bardzo przydatna.

Wyobraźmy sobie sytuację, w której dwunastolatek wchodzi do komisariatu policji z pistoletem i zaczyna strzelać. Co policjanci mają zrobić? Dać się powystrzelać, bo bandyta jest młodszy od niech? Poświęcić swoje życie? W imię czego? Że młodość musi się wyszumieć?

Nieraz słyszałem o masakrach w amerykańskich szkołach urządzanych przez uczniów. Czy policjant widząc taką scenę naprawdę ma pozwolić bandycie strzelać?

A gdyby Anders Breivik była kobietą w ciąży? Policja, która przybyła na wyspę miałaby czekać, aż spokojnie skończy jej się amunicja? Niech sobie strzela, zabije jeszcze kilka tuzinów dzieciaków, byleby ona była bezpieczna, bo jest w ciąży.

Przepis ten ma dotyczyć właśnie takich, skrajnych, przypadków - wówczas, kiedy oddanie strzału do nieletniego, bądź kobiety jest jedynym sposobem na zapobieżenie większemu złu - kiedy wszystkie inne metody, są nieskuteczne, niemożliwe lub niosą ze sobą duże ryzyko. I nawet wówczas policjant ma dążyć do tego, by oddany strzał z jednej strony był skuteczny, a z drugiej, by nie narażać niewinnych osób, również tej nienarodzonej, nawet jeśli jej matka jest bandytą. Sprawę taką może załatwić strzelanie na przykład w nogi.

A jeśli nawet w wyniku strzału policjanta dojdzie do poronienia - to i tak nie jest to jego wina. To matka jest tą złą, a nie policjant, który stara się zapobiec rozlewowi krwi. I to matka, jako ta, która podjęła decyzję o rozpoczęciu strzelaniny ponosi odpowiedzialność za jej wynik. W przypadku poronienia, jej nienarodzone dziecko jest jedną z jej ofiar.

Na szczęście bandyta małolat, albo bandytka w widocznej ciąży nie są zbyt częstym zjawiskiem, więc nie podejrzewam, by policja miała okazję często korzystać z tych uprawnień. Być może nawet nigdy. Ale nie zmienia to faktu, że jak przyjdzie taka konieczność, to musi mieć tę możliwość.

Ponadto istnienie zakazu strzelania do młodzieży i kobiet w ciąży rodzi dwa inne problemy. Po pierwsze, skąd policjant ma wiedzieć, że bandyta ma 12, a nie 14 lat? Zwykle bandyci niechętnie się legitymują. Po drugie, gangi będą się wysługiwały do mokrej roboty dziećmi i kobietami z poduszką pod kiecką - bo ci mniej ryzykują.

Oczywiście problemem są tu pseudopolicjanci, których trzeba zwyczajnie i raz na zawsze wyrzucić z policji na mordę. Bo jeśli takie bydlę nie widzi nic złego w kopaniu po twarzy spokojnego i uległego demonstranta, to jest on zagrożeniem niezależnie od tego, czy rzeczony przepis obowiązuje, czy też nie.