Psucie słów

Polityczna poprawność szkodzi. I to szkodzi głównie tym grupom, którym z założenia ma pomagać. Czyni to na kilka sposobów. Jednym z bardziej oczywistych jest to, że jeśli jedną grupę się wyróżnia, a drugiej nie, to potęguje to lub wręcz stwarza konflikt między nimi. Dobrym przykładem jest tu zmuszanie do "tolerancji" homoseksualizmu i zakazywanie używania słów "pedał", "ciota", przy jednoczesnym całkowitym braku tolerancji, dla ludzi, których homoseksualizm brzydzi, oraz nazywanie ich "homofobami", czy innymi "moherami". To oczywiście powoduje eskalację problemu, niezależnie od tego, czy rację mają jedni, czy drudzy, czy też nikt. I to jest dość oczywiste.

Ale destruktywność poprawności politycznej objawia się też w inny sposób, który już nie każdy dostrzega. Proszę zwrócić uwagę na to, jak w przeciągu zaledwie kilkudziesięciu lat kolejne słowa używane na określenie na przykład Murzynów w USA, stawały się zakazane. Jeszcze w latach pięćdziesiątych całkowicie neutralnym było określenie "nigger", dzisiaj nie do pomyślenia. Zostało ono wkrótce zamienione na "negro", "black", a obecnie zmusza się do stosowania łamańca "african-american", które ma więcej sylab, niż poprzednie trzy razem.

W Polsce, z uwagi na małą liczbę Murzynów, jeszcze to nie nastąpiło, ale pojawiają się już głosy postępowców, którzy twierdzą, że słowo "Murzyn" jest słowem obraźliwym i należy zakazać jego używania.

Te ciągłe zmiany poprawnego nazewnictwa nie tylko dezorientują, nie tylko ośmieszają poprawność polityczną, ale przede wszystkim ubliżają samym amerykańskim Murzynom dużo bardziej, niż nazywanie ich "czarnuchami".

Jeśli bowiem dzisiaj wprowadzam "ładne słowo", które ma zastąpić istniejące obecnie "krzywdzące słowo", a jutro muszę to dzisiejsze "ładne słowo" wyrzucić do kosza jako "brzydkie" i zastąpić nowym, a pojutrze znowu, to wniosek może być tylko jeden - to nie słowa są złe - tylko zjawisko, któremu je przypisujemy. To ono "psuje"te słowa.

Nazwanie kogoś mądrym, pracowitym jest w porządku, a nazwanie go głupim, leniem jest przynajmniej nieeleganckie. Dlaczego? Bo mądry pracuś jest lepszym człowiekiem niż głupi leniuch. Innymi słowy powiedzenie komplementu rozmówcy jest jak najbardziej na miejscu, zaś wyrażenie się o nim w sposób niepochlebny, nawet, gdy jest to prawda, to już niegrzeczność. Jeśli zatem postępowcy uznają za nieeleganckie powiedzenie komuś w oczy, że jest "czarnym" (nawet jeśli nim jest), a jednocześnie nie mają nic przeciwko nazwaniu kogoś białasem, sugerują, że będąc białym, jest się lepszym człowiekiem, niż będąc czarnym - "biały" to komplement, a "czarny" to przywara, pogłębiając tym samym problem.

Wiele osób, słusznie bądź niesłusznie przekonanych jest o tym, że lepiej jest być Białym, niż Czarnym, Polakiem niż Niemcem, normalnym niż homoseksualistą, mężczyzną niż kobietą, wysokim niż karłem itd. I żadne zmiany leksykalne tego nie zmienią. Jedyne co są w stanie zmienić, to to, że utwierdzają ludzi w tych przekonaniach.
Biały rasista czuje niechęć do Murzyna nie dlatego, że ten się nazywa "Murzyn", tylko dlatego, że jest Murzynem. Nic tu się nie poradzi, tak jak nie zmusi się dziecka, by polubiło brukselki, nawet jeśli zastąpimy słowo "brukselka" nazwą "belgijskie ciastko" - trudno.

Niestety lewica przywiązuje większą wagę do formy niż do treści. Zamiast nazwać czarnego czarnym i zaakceptować, że część "białasów" będzie z nich szydzić niezależnie od nazwy i wierzyć, że kiedyś im to się znudzi, to oni wolą iść na rękę tym drugim, dając im co kilka lat nowy termin do wyszydzania. Tak jak w Polsce, kiedy wprowadzając "elegancką" formę "sprawni inaczej" utworzono tylko nową kategorię "kreatywnych" drwin.