Nie takie głupie, jak mogłoby się wydawać

Malgond, pod wpisem o zakazie prostytucji skrytykował, niesłusznie, pomysł karania tylko jednej ze stron nielegalnego procederu. To, że karze podlega tylko jedna strona transakcji, to nie jest ogólnie zły pomysł. Po pierwsze prawo jest prostsze (zamiast dwóch zakazów jest jeden, a efekt podobny).

Po drugie, ważniejsze, likwiduje to więź między stronami - gdy obie strony łamią prawo, to są niejako ubezpieczone od "sypnięcia" tej drugiej. Gdy tylko jedna ze stron ponosi odpowiedzialność za całą transakcję, to znacznie częściej się zawaha i zrezygnuje. No bo skąd mam mieć pewność, że kontrahent nie wyda mnie, nie będzie mnie szantażował, albo choćby nie pochwali się beztrosko znajomym na Facebooku? Przecież jemu jest wszystko jedno.

Nie jest to też nowy pomysł - podobnie jest w przypadku zakazu sprzedaży alkoholu nieletniemu, gdzie odpowiedzialność jest tylko po stronie sprzedawcy (tak mi się wydaje - nie sprawdzałem ostatnio).

Oczywiście daleki jestem od twierdzenia, że jest to rozumowanie, które doprowadziło panie z EWL do sformułowania swojego postulatu. Jestem pewien, że tu malgond ma rację, że chodzi o pokazanie, że facet to jest dziwkarz i łobuz, a dobrowolnie oferująca swoje ciało i czerpiąca z tego korzyści prostytutka jest ofiarą.

Ma też rację, że ma to więcej sensu, gdy to strona oferująca usługę podlega karze, bo zwykle więcej traci na przyłapaniu