Nie będziesz pozwalał bliźniemu swemu się okraść

Komentator Wojtek (szogun1987) pod moim wpisem na temat idiotycznej wypowiedzi ambasadora Polski w Berlinie Marka Prawdy, zmieścił wypowiedź jeszcze bardziej idiotyczną. Przytaczam jej fragment ale polecam też przejrzenie jego wypowiedzi:

To nie złodziej cię okradł, tylko ty dałeś się okraść.

Innymi słowy, jeśli ja napadnę Wojtka (szoguna1987), obiję mu twarz, zabiorę telefon, pieniądze i buty, to będzie to jego wina. Zatem to ofiara jest stroną czynną napadu! Jest to oczywiście, podobnie jak wypowiedź pana Prawdy, jednoznaczne z przyzwoleniem na kradzież i stawianie świata na głowie. Bardzo zabawnie w tym kontekście brzmi to, co pisze dalej:

Caly czas dodaje ze sciganie zlodziei jest potrzebne a nawet konieczne.

Za co?! Ściga się winnego, skoro więc to ofiara jest winną, to właśnie ona powinna być schwytana i zamknięta. Złodziej tylko, z nieswojej winy, biernie ją rabował.

Na szczęście prawo tworzą osoby o nieco innym podejściu. Nie mówię, że dużo rozsądniejsze ale przynajmniej posiadające odrobinę przyzwoitości. Jak ostatnio sprawdzałem, to zarówno w polskim, jak i w niemieckim kodeksie karnym przestępstwem jest jeszcze kradzież, a nie zostanie obrabowanym.

Kira mówi, poniekąd słusznie, że wina moralna leży po stronie złodzieja. Leży albo i nie. Moralność, w przeciwieństwie do prawa, o którym napisałem, bierze się z człowieka. Stary Testament, który leży u podstaw naszej cywilizacji, podobnie jak KK, również w dekalogu głosi, w sposób nie budzący żadnych wątpliwości "Nie kradnij". Nie ma przykazania "Nie będziesz pozwalał bliźniemu swemu się okraść". Ale czy to coś znaczy? Chyba nie, bo jakoś złodziei nie brak i nie podejrzewam, by się z tego spowiadali.

Zatem ostrożny byłbym z tą "winą moralną" złodzieja. W jego przypadku trudno jest mniemać, że uważa kradzież za zło, więc nie należy oczekiwać po nim moralnej odpowiedzialności za ten czyn. - on najwyraźniej nie uważa, że czyni źle. Odpowiedzialność karna, z drugiej strony jak najbardziej.

Wszystkie wielkie cywilizacje wśród swoich zasad mają zakaz kradzieży. Dlaczego? Bo ŻADNA uznająca kradzież za normę nie mogłaby przetrwać. Z bardzo prostej przyczyny. Wyobraźmy sobie plemię Chapaczy, którzy wierzą, że kradzież nie jest czynem złym. Nie musi być wcale uważana za czyn dobry - jest neutralna. W plemieniu tym cześć ludzi para się uczciwą i pożyteczną pracą, a część całkowicie uczciwie podkrada im jej owoce.

Jak nie trudno zauważyć, osoba pracująca nie ma czasu, by 24 godziny na dobę pilnować swojego dorobku - bo kiedyż miałaby ów wypracowywać? Złodziej natomiast ma czasu aż nadto, by przeczesywać domostwa sąsiadów. W końcu ci pracujący zmuszeni są porzucić pracę, by lepiej doglądać swoje gospodarstwo. Problem w tym, że bez pracy nie ma się z czego utrzymać. Pozostaje mu zacząć, całkowicie legalnie oczywiście, kraść. Po pewnym czasie w społeczeństwie pozostają sami złodzieje, którzy żyją tylko z kradzieży. Tylko czego, skoro plemię nie wytwarza już żadnych dóbr? W krótkim czasie przychodzi plemię Nieruszconietwojów i bez trudu podbijają Chapaczy, którzy nie mają broni, wojska, murów, ani pieniędzy.

Dlatego właśnie brak przyzwolenia na kradzież, jest jednym z fundamentów zwycięskich cywilizacji. Zapobiega powstaniu tak zwanego dylematu więźnia. Niestety, o czym też pisałem w artykule o ochronie łotrów, złodziejom, bandziorom, politykom, gwałcicielom i mordercom coraz bardziej się pobłaża i faktycznie wiele osób dochodzi do tak kretyńskich wniosków, jak pan Prawda, czy Wojtek (szogun1987). Dochodzi do tego, że zdarza się iż bandyta, poturbowany przez niedoszłą ofiarę w samoobronie, występuje o odszkodowanie od napadniętego, za powybijane zęby i nierzadko WYGRYWA. Jak ktokolwiek może czuć się bezpieczny w takiej sytuacji?

Musimy tę tendencję odwrócić, i to jak najrychlej, bo inaczej nasza cywilizacja umrze, podbita przez Arabów, u których kradzież jest nie tylko surowo karana, ale jest też potępiana przez bliźnich.